近年來，“富士康員工N連跳”、“順豐快遞員工吃安眠藥”“京東員工自殺”“拼多多員工猝死”“拼多多員工跳樓自殺”“
現(xiàn)實(shí)版樊勝美‘洛洛’意外死亡”等話題一經(jīng)爆出，都直接沖上了各大平臺(tái)的熱搜榜單。對(duì)于這些逝去的生命，我們尤為感到惋惜，這些事件的深層次原因諸多媒體均進(jìn)行了充分的挖掘和反思，在此我們就不過多的討論，筆者注意到了在“富士康員工N連跳”、“京東員工自殺”等事件中往往是家屬、員工主動(dòng)爆料，公司在網(wǎng)上引爆后才引起公關(guān)應(yīng)對(duì)，而“洛洛”事件卻是公司高管主動(dòng)需求新聞媒介，讓糾紛走到大眾的視野，而且不曾引發(fā)對(duì)公司的負(fù)面消息。本文為此針對(duì)員工意外死亡，從法律與人文的視角，對(duì)公司責(zé)任、賠付、危機(jī)應(yīng)對(duì)等內(nèi)容加以展開分析，為公司“有理”“有溫度”的公關(guān)提供一定借鑒：
一、員工意外死亡公司有沒有責(zé)任？
1、員工上班時(shí)間自殺或猝死，是不是工傷？
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定“......有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷:......(三)自殘或者自殺的。”據(jù)此如果員工屬于自殺的，即不能認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)，然而司法實(shí)踐中，員工在非工作時(shí)間和非工作崗位死亡的，往往因員工的猝死與工作量大、過度勞累有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，但是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷卻存在不同的結(jié)果。隨著最高人民法院的（2017）最高法行申6467號(hào)一案的公布，員工在家加班猝死屬于工傷也逐漸成為主流觀點(diǎn)。在（2017）最高法行申6467號(hào)中，最高法認(rèn)為
職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要理由是：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場所”而言，
“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，
將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，
應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。
2、公司是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或其他責(zé)任？
如果員工并不是因?yàn)楣ぷ髟蜃詺⒒蛞馔馑劳觯敲垂緹o須承擔(dān)任何責(zé)任，如“洛洛”案件中，根據(jù)導(dǎo)報(bào)的內(nèi)容可推知是家庭原因?qū)е拢鼛啄暌l(fā)較大輿論關(guān)注的一般是員工自殺前采用“微博”“微信”“遺書”“紙條”等方式強(qiáng)烈控訴公司存在種種剝削、強(qiáng)迫加班等不良問題，那么就要仔細(xì)的分析
員工的死亡與公司的行為是否具有直接的因果關(guān)系。比如在佛山員工死亡事件中，員工因公司拒絕批假而想不開自殺，這種情況并沒有威脅到員工人身安全，那員工的死亡與公司無關(guān)。而對(duì)于長期加班的員工突然猝死，目前，
法院一般會(huì)認(rèn)定員工猝死的起因雖然是源于患者身體內(nèi)部原因，引發(fā)猝死的原因亦與員工個(gè)人身體及心理素質(zhì)、日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，但公司長時(shí)間內(nèi)安排過多的工作內(nèi)容以及高強(qiáng)度、高壓力的作業(yè)，無法排除長時(shí)間的加班與員工猝死之間存在因果關(guān)系，因此公司需要承擔(dān)一定的次要責(zé)任。由此可見，公司對(duì)于員工的猝死負(fù)有一定的舉證責(zé)任，即只要不能排除公司的過錯(cuò)行為與員工猝死存在因果關(guān)系，公司就要承擔(dān)一定的責(zé)任。
3、公司是否需要支付死亡撫恤待遇？
《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金;在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。參照《全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》第六十八條的規(guī)定，因家庭糾紛和其他生活問題而自殺者，可比照勞動(dòng)保險(xiǎn)條例第十四條非因工死亡的規(guī)定處理。如果公司已依法為員工繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，則員工非因公的死亡待遇資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付，如果公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則死亡待遇費(fèi)用得由公司承擔(dān)。
二、公司購買雇主責(zé)任險(xiǎn)還是團(tuán)體意外險(xiǎn)？
筆者注意到“洛洛”事件中，公司為員工購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并將理賠的六萬元補(bǔ)償給了洛洛的家屬。筆者感慨這家公司買保險(xiǎn)買對(duì)了！同樣是買保險(xiǎn)，有的公司卻買了團(tuán)體意外險(xiǎn)，出事后才知道公司并不是保險(xiǎn)金的領(lǐng)取對(duì)象。筆者就此向各位普及下雇主責(zé)任險(xiǎn)和團(tuán)體意外險(xiǎn)的區(qū)別：
| 項(xiàng)目 |
雇主責(zé)任險(xiǎn) |
團(tuán)體意外險(xiǎn) |
| 承保對(duì)象和保障范圍 |
雇主責(zé)任，所[陳姆妹1] 雇傭的員工在受雇期間從事保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，因遭受意外事故而受傷、殘疾、死亡，或患有與職業(yè)相關(guān)的疾病，根據(jù)法律或雇傭合同應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。 |
雇員的生命或身體。常見保障項(xiàng)目僅死亡，傷殘與醫(yī)藥費(fèi)，只局限醫(yī)藥費(fèi)用且必須是社保范圍內(nèi)用藥及檢查項(xiàng)目。
|
| 受益人 |
受益人是雇主，保險(xiǎn)公司的理賠款支付給雇主。 |
受益人是雇員，保險(xiǎn)公司的理賠款支付給雇員。 |
| 性質(zhì) |
雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)，是雇主風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁。 |
公司給予雇員的福利，保險(xiǎn)公司向雇員賠付后，不能免除雇主的賠償責(zé)任。 |
雇主責(zé)任險(xiǎn)雖能轉(zhuǎn)嫁公司的風(fēng)險(xiǎn)，但是費(fèi)用相對(duì)較高，且近年來對(duì)于員工意外死亡的理賠條件也越來越嚴(yán)格，一般是限定在與雇主責(zé)任相關(guān)的意外傷亡，另筆者較為疑惑的是“洛洛”是下班后被江水卷走的意外死亡，其公司卻可獲得雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠，然而由于只是新聞報(bào)道，筆者并無法得知保險(xiǎn)公司理賠的具體依據(jù)。但實(shí)踐中卻大量存在員工加班后回家猝死，保險(xiǎn)公司以不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍拒賠的糾紛，此種情況下，公司對(duì)于員工的賠付應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，減少出于人道主義的先行賠付，建議待法院判決確認(rèn)公司是否有責(zé)任及承擔(dān)多少比例的責(zé)任的情況下再行支付（當(dāng)然，此過程不意味著拒絕處理或拖延處理，而應(yīng)向員工家屬表態(tài)是法律程序的需要，盡量取得家屬的理解），否則可能導(dǎo)致無法向保險(xiǎn)公司追償?shù)膯栴}。
三、為避免抑郁癥員工在公司出事，如何妥善處理抑郁癥員工？
很多情況員工自殺事件發(fā)生后，經(jīng)調(diào)查才發(fā)現(xiàn)員工患有抑郁癥，抑郁癥也已然成為公司人事的燙手山芋。抑郁癥又稱抑郁障礙，以顯著而持久的心境低落為主要臨床特征，是心境障礙的主要類型，一般認(rèn)定為屬于精神性疾病。員工是否患有抑郁癥應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論，而不是公司憑借員工的日常行為表現(xiàn)加以評(píng)判和斷定（京東員工自殺事件中，對(duì)外公關(guān)并未有確鑿證據(jù)）。目前，抑郁癥并不符合因工作原因遭受身體損害的情形，同時(shí)，國內(nèi)職業(yè)病的范疇也并未包括精神類疾病，因此員工患有抑郁癥不屬于工傷的范疇。
許多公司擔(dān)心抑郁癥員工在公司自殺或做出其他極端事件，公司想要提前解除勞動(dòng)關(guān)系，規(guī)避公司責(zé)任。但是，對(duì)于抑郁癥員工的勞動(dòng)關(guān)系的處理問題應(yīng)慎之又慎。首先，需要做到勞動(dòng)法律法規(guī)的合規(guī)要求。根據(jù)《公司職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定：“公司職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期。”《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹〈公司職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定〉的通知》（勞部發(fā)〔1995〕236號(hào)）規(guī)定：“對(duì)某些患特殊疾病（如癌癥、精神病、癱瘓等）的職工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)公司和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長醫(yī)療期。”一般來說，只要?jiǎng)趧?dòng)者提供了醫(yī)院出具的病假建議單和相關(guān)證明，公司就必須準(zhǔn)假。但是公司是否不根據(jù)實(shí)際工作年限、在本單位工作年限計(jì)算醫(yī)療期，一律直接給予員工24個(gè)月的醫(yī)療，在各地的司法裁判存在較大爭議。其次，需要注意員工的心理動(dòng)態(tài)，通知家屬共同協(xié)助處理。公司并不是初步做到合法解除就完事了，員工患有抑郁癥的情況下，再讓員工接受失業(yè)的打擊，難免會(huì)做出一些極端的事情，因此建議盡量先通知家屬，在取得家屬一致意見的情況下，在家屬參與陪同的情況下辦理離職手續(xù)，必要時(shí)支付一定的補(bǔ)償金或賠償金。最后，防患于未然。人事在日常管理中需要嘗試從員工的情緒、行為、身體狀況等方面觀察員工，有能力的公司也可以時(shí)常對(duì)員工進(jìn)行心理培訓(xùn)或創(chuàng)建心理咨詢室。
四、如何應(yīng)對(duì)員工意外死亡的公關(guān)危機(jī)？
1、反應(yīng)要迅速，提高對(duì)公關(guān)的重視性。俗話說“好事不出門，壞事傳千里”，危機(jī)公關(guān)的黃金處理時(shí)間一般是24小時(shí)之內(nèi)，真實(shí)、準(zhǔn)確的內(nèi)容如無法第一時(shí)間有效傳播到公眾，那么就容易被負(fù)面的情緒、報(bào)道所帶偏。因此，在出事后，要第一時(shí)間站出來“發(fā)聲”，而不是默默的采取一系列措施，而放任言論的無限擴(kuò)散。
2、關(guān)注話題的敏感性，公關(guān)發(fā)言做到有理有據(jù)。話題敏感度越高，引發(fā)輿論的熱情也越高，比如“抑郁癥”“加班猝死”“996上班”在社會(huì)上本來就是較為敏感的話題，在京東事件中對(duì)于抑郁癥的問題并未有實(shí)質(zhì)的證據(jù)，事后又繼續(xù)提及工作時(shí)間問題，引起社會(huì)群體的反感。
3、主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與其“甩鍋”不如“背鍋”。公司不論是從法律的視角還是公關(guān)的視角，應(yīng)第一時(shí)間與律師了解員工的意外死亡是否與公司有關(guān)，如排查死亡前是否存在大量加班的事實(shí)、公司有無盡到合理注意義務(wù)等，而非在無事實(shí)與法律根據(jù)的情況下直接“甩鍋”。但即使初步認(rèn)定公司無責(zé)情況下，也不能采用強(qiáng)硬、冷漠的態(tài)度直接處理，這樣只會(huì)讓雙方處于對(duì)立、沖突的狀態(tài)，加劇矛盾沖突，建議公司主動(dòng)“背鍋”才更能樹立良好的公司形象，比如：接待家屬時(shí)以“感同身受”的角度撫恤家屬，對(duì)于遠(yuǎn)道而來的家屬盡量提供住宿餐飲便利；對(duì)于家屬提出的復(fù)印員工的材料要求，如認(rèn)定不損害公司利益的情況下，能滿足的盡量滿足；公司盡量在30天內(nèi)主動(dòng)配合辦理工傷認(rèn)定的，如無法認(rèn)定工傷，公司盡到一定的人道主義，代為墊付一定的醫(yī)療費(fèi)用、傷葬費(fèi)用等。當(dāng)然，對(duì)于無理取鬧、漫天要價(jià)的家屬，公司也不是一味地退讓，可主動(dòng)尋求社會(huì)媒介（如洛洛事件）或第三方機(jī)構(gòu)處理，否則容易造成“我鬧我有理，大鬧就有錢”的惡劣影響。
