雇主為雇員購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠款能否替代或抵扣雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任？近日，筆者承辦的一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，雇主用其名下的個(gè)體工商戶為雇員購(gòu)買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，雇員從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償款4萬(wàn)元，該4萬(wàn)元能否抵扣雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身?yè)p害賠償，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)此，筆者從法律以及司法實(shí)踐中進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)法院裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。
一、法律規(guī)定
1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。
2、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條：被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。
3、《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第九條：被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。
根據(jù)上述規(guī)定，雇主以雇員為被保險(xiǎn)人投保人身意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，雇主因與雇員之間不具有法律上的近親屬關(guān)系，不能作為受益人；雇員作為人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人在受到人身傷害時(shí)，其在依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系獲得保險(xiǎn)賠償款后，仍可基于侵權(quán)關(guān)系請(qǐng)求雇主賠償人身?yè)p害賠償款，而雇主的賠償責(zé)任不能因?yàn)楣蛦T獲得了保險(xiǎn)賠償款而減輕或免除。
二、司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)
在司法實(shí)踐中，存在兩種觀點(diǎn)，筆者檢索了部分相關(guān)案例如下：
第一種觀點(diǎn)
支持人身意外傷害保險(xiǎn)理賠抵扣雇主的賠償責(zé)任。
案例一
鄧某、師某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【審理法院：云南省玉溪市中級(jí)人民法院 案號(hào)：(2021)云04民終736號(hào)】
案情介紹
張某將其房屋主體工程發(fā)包給師某，師某承包前述工程后，將其中的砌磚工作分包給鄧某，鄧某承包砌磚工程后，雇用佟某等人從事砌磚工作，佟某在從事砌磚工作中，自四樓摔到三樓板面受傷，構(gòu)成傷殘。鄧某在此期間有為佟某購(gòu)買了意外險(xiǎn)，意外險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為佟某，保險(xiǎn)費(fèi)系鄧某支付。
一審法院
意外保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為佟某，鄧某、師某亦未舉證證明雙方存在用保險(xiǎn)金扣除或減免賠償義務(wù)人責(zé)任的約定，故不支持扣減。
二審法院
本案意外傷害保險(xiǎn)系鄧某出資為佟某購(gòu)買，目的是排除可能的損害賠償責(zé)任，以降低、分擔(dān)賠償責(zé)任，故意外傷害保險(xiǎn)理賠款可以抵扣鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
案例二
李某、于某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【審理法院：湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院 案號(hào)：(2021)湘04民終413號(hào)】
案情介紹
范某將門(mén)窗及陽(yáng)光棚工程發(fā)包給湯某，唐某、李某（李某華、于某青之子）等人從湯某手中承接。2020年6月，李某在樓頂安裝陽(yáng)光棚時(shí)，不慎從約2米高處摔至樓頂平面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。范某因建房向人保衡陽(yáng)支公司投保建筑工程團(tuán)隊(duì)傷害險(xiǎn)。
一審法院
1、保險(xiǎn)理賠款抵扣投保人的賠償款也符合“誰(shuí)投保、誰(shuí)受益”的保險(xiǎn)原則；2、保險(xiǎn)合同屬于一種損失填補(bǔ)合同。被保險(xiǎn)人及受益人均不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外的利益。
二審法院
范某在建房過(guò)程中為規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)而向人保衡陽(yáng)支公司投保了團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體意外險(xiǎn)并非強(qiáng)制險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種與工傷保險(xiǎn)不同，團(tuán)體意外險(xiǎn)的理賠款雖由保險(xiǎn)人直接支付，但該理賠款是保險(xiǎn)人基于投保人范某的投保而給付，一審判決該團(tuán)體意外險(xiǎn)賠償款抵扣范某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額并無(wú)不當(dāng)。
第二種觀點(diǎn)
不支持人身意外傷害保險(xiǎn)理賠抵扣雇主的賠償責(zé)任。
案例一
沈某與新波廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)【審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院 案號(hào)：(2020)蘇民再32號(hào)】
案情介紹
沈某在新波廠工作時(shí)，在拿取鐵板過(guò)程中，左手不慎被沖頭壓傷，其損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘。新波廠為包括沈某在內(nèi)的15名該廠在職員工向中國(guó)人民健康保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買了福佑相伴人身意外團(tuán)體傷害保險(xiǎn)。
一審法院
意外傷害保險(xiǎn)系新波廠購(gòu)買，該保險(xiǎn)用途應(yīng)當(dāng)根據(jù)新波廠意思確定。故應(yīng)予以扣除。
二審法院
保險(xiǎn)系新波廠出資購(gòu)買，新波廠出資購(gòu)買保險(xiǎn)的目的在于利用保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，新波廠將該保險(xiǎn)賠償款從本案賠償款中予以扣除是合理的。
再審法院
沈某為人身意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人，其依保險(xiǎn)合同獲得賠償與依法獲得侵權(quán)損害賠償是兩種不同的法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和賠償責(zé)任主體均不相同。新波廠作為雇主不得成為人身意外傷害險(xiǎn)的受益人，對(duì)保險(xiǎn)理賠款不享有請(qǐng)求權(quán)，亦不能以雇員已獲得保險(xiǎn)理賠款來(lái)主張抵扣自己的賠償責(zé)任。
案例二
任某、川東公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)【審理法院：湖北省高級(jí)人民法院 案號(hào)：(2018)鄂民再214號(hào)】
案情介紹
川東公司將路基工程分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的胡某，胡某接受分包后又將其中的抗滑樁工程再分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的羅某。羅某雇請(qǐng)任某為其從事挖樁工作。任某在作業(yè)過(guò)程中，因鋼絲斷裂，掉入坑基中受傷，構(gòu)成八級(jí)傷殘。
一審法院
任某受傷后從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了保險(xiǎn)金，其損失已得到部分賠償，故支持抵扣。
二審法院
如果不折抵賠償款，將打擊其為施工人員購(gòu)買保險(xiǎn)的積極性。同時(shí)，如果不能折抵賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致受害人獲得的賠償超出其實(shí)際損失，這無(wú)論是從公平角度還是從利益平衡角度來(lái)看，背離了司法的正義。故應(yīng)當(dāng)折抵。
再審法院
川東公司投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不具有轉(zhuǎn)移企業(yè)事故風(fēng)險(xiǎn)的功能。人身保險(xiǎn)適用定額給付原則，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的情形出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金，這不同于由保險(xiǎn)人代替致害人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，故人身保險(xiǎn)投保人的投保行為并不能當(dāng)然免除其作為侵權(quán)責(zé)任方的賠償責(zé)任。依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人在遭受人身意外傷害時(shí)，除了可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求獲得保險(xiǎn)金外，還有權(quán)依法向侵權(quán)責(zé)任方請(qǐng)求獲得人身?yè)p害賠償款。上述兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和法律關(guān)系不同，不是相互替代的關(guān)系，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人可以同時(shí)行使。故不支持抵扣。
綜合前述案例
有一審法院不支持抵扣，二審法院改判支持抵扣的；也有一審法院和二審法院均支持抵扣，再審法院改判不支持抵扣的。可知實(shí)務(wù)中，對(duì)是否應(yīng)予抵扣存在較大的爭(zhēng)議。
三、筆者的觀點(diǎn)
1、人身保險(xiǎn)合同應(yīng)適用定額給付原則還是適用損失填補(bǔ)原則？
（1）定額給付原則
定額給付原則，是指當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的情況時(shí)，保險(xiǎn)公司按所約定的金額給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。
（2）損失填補(bǔ)原則
損失填補(bǔ)原則亦稱損失補(bǔ)償原則，是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人只須在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，即被保險(xiǎn)人所獲得的賠償不得超過(guò)其所受的損失，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)關(guān)系而獲得額外利益。
通過(guò)闡述定額給付原則和損失填補(bǔ)原則的概念，筆者認(rèn)為定額給付原則適用于人身保險(xiǎn)；損失填補(bǔ)原則適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)中。有以下幾點(diǎn)理由：
第一、人和財(cái)產(chǎn)的區(qū)別在于人有思維、感觀、精神，雖然被保險(xiǎn)人因事故造成的醫(yī)療、誤工、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等物質(zhì)損失是可以計(jì)算的，但因事故造成的生理和心理痛苦卻是無(wú)法估算的。
第二、人的生命、身體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量的，而財(cái)產(chǎn)損失是可以衡量和估價(jià)的。俗話說(shuō)“十賠九不足”，無(wú)論雇主和保險(xiǎn)公司給付雇員多少賠償款，都無(wú)法彌補(bǔ)雇員身體缺陷的生理和心理痛苦，無(wú)法彌補(bǔ)雇員身體上的損失。
第三、人身保險(xiǎn)合同是對(duì)保險(xiǎn)金額的約定，它是當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受人身傷害、殘疾或死亡時(shí)，才由保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金。
綜上所述，定額給付保險(xiǎn)適用于人身保險(xiǎn)，這是因?yàn)槿说纳眢w、生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是無(wú)法用金錢(qián)衡量的，因此被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)理賠款的獲得并不屬于獲得額外利益；損失填補(bǔ)保險(xiǎn)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失可以衡量或估價(jià)，不允許被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)契約而獲得額外利益，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用損害填補(bǔ)原則。
2、筆者認(rèn)為依據(jù)人身意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系所獲得的賠償款不能沖抵雇主作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，理由如下：
（1）人身意外傷害保險(xiǎn)賠償款的支付是基于保險(xiǎn)合同，而侵權(quán)賠償款的支付是基于侵權(quán)損害賠償，二者的法律關(guān)系不同；且前者是合同之債，后者是侵權(quán)之債，二者產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。故雇員獲得保險(xiǎn)賠償款，并不當(dāng)然免除雇主的侵權(quán)賠償責(zé)任。
（2）雇主對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款無(wú)法律上的請(qǐng)求權(quán)。法律規(guī)定，為雇員投保人身險(xiǎn)的雇主，因與雇員的法律關(guān)系不屬于近親屬而不能成為保險(xiǎn)賠償金的受益人，因此對(duì)保險(xiǎn)賠償款不享有給付請(qǐng)求權(quán)，雇主沒(méi)有理由就保險(xiǎn)理賠款進(jìn)行沖抵。若雇主以雇員獲得的保險(xiǎn)理賠款抵扣雇主應(yīng)支付給雇員的賠償款，那么雇主實(shí)際上就作為了人身保險(xiǎn)的受益人，這為企業(yè)逃避法定義務(wù)和注意義務(wù)提供了途徑，不利于督促當(dāng)事人遵守相關(guān)法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范。
（3）人身意外傷害保險(xiǎn)的目的在于保障被保險(xiǎn)人的人身權(quán)益，減少其因傷害而造成的直接損失，而非減輕投保人作為賠償義務(wù)人時(shí)所需承擔(dān)的賠償責(zé)任，即該保險(xiǎn)本身不具有轉(zhuǎn)移或減輕投保人賠償責(zé)任的功能。
（4）雇主并無(wú)為雇員購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，雇主為雇員購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)，是對(duì)雇員的一種福利保障，是為了讓雇員更加心無(wú)旁騖地開(kāi)展工作。雖說(shuō)保費(fèi)是由雇主支付的，但被投保的卻是雇員的身體和生命，若讓雇主因雇員的身體和生命遭受損害而獲益，這不符合法律規(guī)定和常理。
四、合規(guī)建議
雇主之所以為雇員投保人身意外傷害保險(xiǎn)存在分散、降低和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，避免自己的利益受損的目的，為避免日后糾紛，雇主在眾多的保險(xiǎn)工具中可選擇哪一種險(xiǎn)種呢？
筆者在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司官網(wǎng)查詢到其的“雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）”【下稱“中保雇主險(xiǎn)”】、在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)查詢到中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“雇主責(zé)任保險(xiǎn)（B）條款”【下稱“人壽雇主險(xiǎn)】”和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司“雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款(境內(nèi)版)”【下稱“太平雇主險(xiǎn)”】，著重分析雇主在購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)后在什么情況下可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金：
中保雇主險(xiǎn)第三條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，導(dǎo)致負(fù)傷、殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。”；第二十五條：“除另有約定外，雇員遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故傷害，被保險(xiǎn)人未向該雇員賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”
人壽雇主險(xiǎn)第四條：“在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇用的員工在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)合同所載明的與被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇用合同和相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”，第二十七條：“被保險(xiǎn)人給其被雇人員造成損害，被保險(xiǎn)人未向該被雇人員賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”
太平雇主險(xiǎn)第三條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)雇員因工作原因?qū)е聜麣埢蛩劳觯⒃诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。”；第二十九條：“被保險(xiǎn)人給雇員造成損害，被保險(xiǎn)人未向該雇員賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。
從上述三家保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)任險(xiǎn)條款可知：雇主在購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)后，若雇員發(fā)生事故，導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金，若是雇主未賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不向雇主賠償保險(xiǎn)金，所以該險(xiǎn)種的受益人為負(fù)有賠償責(zé)任的雇主。
為了分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、降低責(zé)任成本，保障企業(yè)的正常穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，當(dāng)然也為了更好保障雇員的權(quán)益，雇主在諸多保險(xiǎn)工具的選擇過(guò)程中，可選擇購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)，在實(shí)現(xiàn)保障雇員利益的同時(shí)，達(dá)到減少企業(yè)損失的目的。
