按：本案例深入解讀了房屋租賃合同中，出租人和承租人的主要權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的法律后果、押金的性質(zhì)及其處理方式。
案情概要：
再審申請人李某美、李某與被申請人張某銀房屋租賃合同糾紛一案，李某美、李某認為泉州市中級人民法院（2014）泉民終字第2521號民事判決中關(guān)于李某美、李某未按照惠安縣行政執(zhí)法局城監(jiān)大隊的通知對訴爭的房屋進行認真整改即出租給張某銀，對此李某美、李某存在過錯的認定是錯誤的，亦曲解了公平原則和誠實信用原則的適用情形、方式；即使前述認定正確，那其二人也僅需退還押金，無需退還租金，合同并未約定雙方都有過錯的要退還租金。
福建省高級人民法院經(jīng)再審認為：
雖然訟爭租賃合同約定租賃物交付的條件以現(xiàn)狀為準，但是李某美和李某未告知訟爭房屋的建筑主體和承重結(jié)構(gòu)被改變的事實，且未進行修復，據(jù)此，二審判決認定李某美存在過錯并無不當；且二審判決已考慮到張某銀未能盡到審慎注意義務(wù)，據(jù)此，判決李某美、李某和張某銀各承擔相應(yīng)的責任，事實和法律依據(jù)較為充分。
李某美、李某未有扣除押金的法定或約定事由，且其二人未能向張某銀交付合格的租賃物，因而李某美、李某應(yīng)向張某銀返還押金和租金。故二審判決判令李某美、李某向張某銀返還押金及租金并無不當。
典型意義：
1、租賃合同的對價為出租人交付合格的租賃物予承租人，與承租人支付租金構(gòu)成對價關(guān)系；即使在租賃合同當中明確約定以現(xiàn)況交付為準，仍不能免除出租人對租賃物重大瑕疵告知義務(wù)或是不合適租賃物的修復義務(wù)；否則，即構(gòu)成根本違約。當然，前述租賃物的瑕疵修復事宜可由合同當事人另行約定處理。
2、押金的性質(zhì)為履約保證金，自不待言。其在租賃合同終止時，出租人可根據(jù)承租人之違約行為所確定的違約金金額直接從押金中扣除相應(yīng)數(shù)額。
3、在本案當中，二審法院和再審法院均認為出租人返還押金和租金的方式作為雙方當事人各承擔相應(yīng)的責任的處理方式，顯然是重結(jié)果而忽視法益保證。即忽略了合同履行行為合法性的保護：承租人在實際裝修涉訟房產(chǎn)時的出租人占用利益的保護，以及出租人過錯責任承擔方式。
案例來源：
（2015）閩民申字第1936號
