按：本案例系由筆者所在的刑事業(yè)務(wù)團隊辦理的案件，一審判決認(rèn)定被告人陳某某非自動投案，不具有自首情節(jié)，判處其有期徒刑五年。經(jīng)過團隊律師的努力，二審判決認(rèn)定陳某某自首情節(jié)成立，對其減輕處罰，判處有期徒刑一年。兩級法院量刑所體現(xiàn)出的巨大差別，核心問題就在于陳某某是否具備自首情節(jié)。雖然最高人民法院針對自首情節(jié)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，先后發(fā)布了兩個司法解釋，但仍無法涵蓋司法實踐中出現(xiàn)的全部情形。例如本文案例中陳某某所具有的自首情節(jié)，即是較為特殊的一種情形。
一、案情概要
某市人民檢察院指控被告人林某某犯內(nèi)幕交易罪、陳某某犯泄露內(nèi)幕信息罪一案。其中陳某某作為推動“某稀土”借殼“某投資”上市重大資產(chǎn)重組工作的第三方公司的員工，系該重大資產(chǎn)重組事項的內(nèi)幕知情人。陳某某分別于2013年2月15日、3月4日和3月16日向林某某泄露上述內(nèi)幕信息所涉事項的進(jìn)展情況。后林某某隨即大量購入“某投資”的股票，獲利130余萬元。公安部證券犯罪偵查局第二分局于2014年1月29日對本案立案偵查，同年2月28日，偵查人員持《詢問證人通知書》前往陳某某公司向其了解林某某涉案情況，陳某某當(dāng)即主動表示要向公安機關(guān)投案，其后如實供述了其泄露內(nèi)部信息的犯罪事實。偵查機關(guān)于當(dāng)天將陳某某取保候?qū)彙?br />
法院觀點
一審法院認(rèn)為：陳某某不構(gòu)成自首。因為陳某某在中國證監(jiān)會行政稽查期間并未如實交代其泄露內(nèi)幕信息的事實。偵查機關(guān)系在正式立案偵察后，于2014年2月28日到陳某某所在工作單位將陳帶走。陳某某并非主動向偵查機關(guān)投案。陳某某歸案后雖然立即如實交代全部涉案事實，直至庭審仍穩(wěn)定供述，但因其缺乏主動投案行為，依法不能認(rèn)定具有自首情節(jié)，而應(yīng)認(rèn)定具有坦白情節(jié)。
一審判決以泄露內(nèi)幕信息罪，判處陳某某有期徒刑五年，陳某某不服，依法向某省高院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：
在案《犯罪嫌疑人陳某某到案經(jīng)過》《詢問證人通知書》以及陳某某供述等證據(jù)印證證實：2014年2月28日，偵查人員持《詢問證人通知書》前往陳某某公司向其了解林某某涉嫌內(nèi)部交易犯罪等情況，在偵查人員表明身份后，陳某某即表示投案，并如實供述了其涉嫌泄露內(nèi)幕信息犯罪事實。據(jù)此，陳某某系作為證人被詢問時自動向公安機關(guān)投案，且如實供述自己的罪行，是自首。二審法院綜合考慮其自首情節(jié)，及沒有謀取任何非法利益等具體案情，對其減輕處罰，改判有期徒刑一年。
二、典型意義
筆者認(rèn)為二審法院支持二審辯護(hù)律師的觀點，認(rèn)定陳某某具有自首情節(jié)，完全具有事實和法律依據(jù)，具體理由如下：
首先，一審判決認(rèn)定陳某某不具有自首情節(jié)，理由之一系陳某某沒有向證監(jiān)會交代其犯罪事實。對此，筆者認(rèn)為，證監(jiān)會并不屬于任何“司法機關(guān)”，其行政稽查活動亦不具有強制力，因此陳某某的行為是否被證監(jiān)會發(fā)覺、其是否有向證監(jiān)會“如實交代”，并不影響其自首情節(jié)的成立。一審判決以此作為其是否具有自首情節(jié)的評判依據(jù)，顯然于法無據(jù)。
其次，陳某某作為證人配合調(diào)查，詢問證人通知對其不具有強制力，其在接受詢問時，主動投案并如實供述自己的犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首。在案的《詢問通知書》《證人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》《詢問筆錄》特別是偵查機關(guān)于2014年3月24日出具的《犯罪嫌疑人陳某某到案經(jīng)過》足以證實，偵查機找到陳某某時，是將其作為“林某某涉嫌內(nèi)幕交易案”的證人，通知其到某市公安局協(xié)助調(diào)查。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定“偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進(jìn)行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。”公安機關(guān)詢問證人時，不能采取任何強制措施，陳某某在其單位配合履行作證義務(wù)之后，其人身自由就不受限制。但陳某某當(dāng)即表示要向警方自首，并主動和偵查人員一起到達(dá)某市公安局辦案中心，配合警方開展相關(guān)詢問工作，且其在詢問以及后來的訊問過程中，主動供述他人及自己的犯罪事實。上述事實足以證實陳某某具備將自己置于公安機關(guān)控制之下的主動性和自愿性。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，陳某某屬于在尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)投案，且始終對其涉嫌泄漏內(nèi)幕信息的犯罪事實供認(rèn)不諱。
再次，本案偵查機關(guān)在將陳某某的身份從證人變更為犯罪嫌疑人之后，在多次的訊問過程中，均反復(fù)強調(diào)其系投案自首，甚至還要求其自行書寫了兩份“自首材料”。
最后，在案的《取保候?qū)彌Q定書》更能進(jìn)一步體現(xiàn)，陳某某在到案當(dāng)天即被偵查機關(guān)取保候?qū)?，其主要理由也是因?ldquo;主動投案自首”。
本案的典型意義在于：行為人系作為證人被詢問時，自動向公安機關(guān)投案，且如實供述自己的罪行，二審法院將該種情形認(rèn)定為自首，對于實踐中類似情形的自首情節(jié)認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。此外，被告人是否主動投案自首，應(yīng)該慎重審查偵查階段的訴訟文書，如果人民法院認(rèn)為有必要時，可以通知偵查人員出庭作證，查實被告人歸案的主動性和自愿性。同時，本案也反映出律師的有效辯護(hù)對于當(dāng)事人爭取應(yīng)有的權(quán)益有著舉足輕重的作用。
