Loading
2018-05-23 09:47:00
這些用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容，是在平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的基礎(chǔ)上形成的“大數(shù)據(jù)”，背后離不開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的投入和對(duì)信息的整理、匯集，對(duì)用戶(hù)了解產(chǎn)品、“聰明花錢(qián)”的幫助不小，已經(jīng)構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和優(yōu)勢(shì)所在。奈何數(shù)據(jù)抓取、竊取等諸多問(wèn)題讓企業(yè)的維權(quán)之路頗為曲折，本文嘗試結(jié)合已有判例，管窺“用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容”大數(shù)據(jù)的保護(hù)之道。
一、著作權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)
“用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容”既有生動(dòng)有趣的個(gè)性化評(píng)論，也普遍存在諸如“好”“不錯(cuò)”等簡(jiǎn)單日常語(yǔ)的評(píng)論，因此，用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容按照傳統(tǒng)著作權(quán)體系，是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求，構(gòu)成著作權(quán)法范疇的“作品”本身就不無(wú)爭(zhēng)議。
即便單獨(dú)的若干條點(diǎn)評(píng)內(nèi)容被認(rèn)為是著作權(quán)上的作品，但點(diǎn)評(píng)的原始權(quán)利歸屬于誰(shuí)也還是一個(gè)問(wèn)題，企業(yè)取得點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的權(quán)利往往是通過(guò)平臺(tái)“協(xié)議”的一攬子約定，然而這背后不僅會(huì)涉及到格式條款的效力問(wèn)題，更是涉及到了用戶(hù)的“同意”“授權(quán)”的問(wèn)題。在大眾點(diǎn)評(píng)因愛(ài)幫網(wǎng)上隨意抓取用戶(hù)在大眾點(diǎn)評(píng)上的評(píng)論而以復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)訴諸法院，無(wú)論是一審還是二審法院均未認(rèn)可大眾點(diǎn)評(píng)通過(guò)協(xié)議合法的取得單個(gè)的評(píng)論的著作權(quán)。至于眾多的單個(gè)評(píng)論形成的“數(shù)據(jù)庫(kù)”是否能在著作權(quán)體系下得到保護(hù)？二審法院最終也是以“網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)文字系按照時(shí)間順序排列，排列方式是常見(jiàn)的排列方式，并不具有獨(dú)創(chuàng)性”而否定了“數(shù)據(jù)庫(kù)”屬于著作權(quán)法意義上的匯編作品。雖然大眾點(diǎn)評(píng)第二次起訴愛(ài)幫網(wǎng)中通過(guò)個(gè)別用戶(hù)的特別授權(quán)確認(rèn)書(shū)的形式取得了用戶(hù)點(diǎn)評(píng)信息的著作權(quán)，但也才勉強(qiáng)取得2.5萬(wàn)的賠償數(shù)額的效果。
由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)體系，如果強(qiáng)調(diào)“用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容”的“獨(dú)創(chuàng)性”和嚴(yán)格要求每一個(gè)具體用戶(hù)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)y免不符合經(jīng)濟(jì)效率原則和互聯(lián)網(wǎng)“自由、流通、共享”的精神，使得隱含著巨大商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)內(nèi)容難以通過(guò)著作權(quán)保護(hù)取得良好效果。
大眾點(diǎn)評(píng)條款
任何用戶(hù)接受本協(xié)議，即表明該用戶(hù)主動(dòng)將其在任何時(shí)間段在本站發(fā)表的任何形式的信息的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括并不限于：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他可轉(zhuǎn)讓權(quán)利無(wú)償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商所有，同時(shí)表明該用戶(hù)許可大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)有權(quán)利就任何主體侵權(quán)而單獨(dú)提起訴訟，并獲得全部賠償。本協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成《著作權(quán)法》第二十五條所規(guī)定的書(shū)面協(xié)議，其效力及于用戶(hù)在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)布的任何受著作權(quán)法保護(hù)的作品內(nèi)容，無(wú)論該內(nèi)容形成于本協(xié)議簽訂前還是本協(xié)議簽訂后。
二、所有權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利？
不可否認(rèn)，“用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容”的商業(yè)價(jià)值離不開(kāi)用戶(hù)對(duì)數(shù)據(jù)的共享和企業(yè)的整合。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人人都是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，都在隨時(shí)隨地的共享信息，但隨著“匿名化”等脫敏技術(shù)的處理，個(gè)人對(duì)其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的控制力基本被嚴(yán)重的削弱，而企業(yè)也不是將收集到的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單的相加，而是需要投入資金、技術(shù)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步的的分析、挖掘、歸類(lèi)、應(yīng)用、共享、交換才能實(shí)現(xiàn)增值，并采取保密手段、安全技術(shù)等實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的占有和控制。數(shù)據(jù)的所有權(quán)到底該歸誰(shuí)，目前在理論界還是實(shí)務(wù)界都還未能厘清并達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，有必要在此形勢(shì)下另辟蹊徑，尋找法律依據(jù)。
在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)就抓取用戶(hù)評(píng)論一事，再次以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴愛(ài)幫網(wǎng)，法院明確指出，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利人在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，法律通常要求主張保護(hù)的權(quán)利或利益合法，而不要求完整性、獨(dú)占性、排他性等條件。而在新浪微博就脈脈違約采集新浪用戶(hù)教育信息職業(yè)信息、手機(jī)號(hào)碼等高級(jí)權(quán)限的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院也基本確認(rèn)了企業(yè)對(duì)投入努力和資源進(jìn)行收集的數(shù)據(jù)，屬于企業(yè)的核心商業(yè)資產(chǎn)，擁有“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”受到法律的保護(hù)的審判規(guī)則。
在上述兩個(gè)判例中，法院均繞開(kāi)了數(shù)據(jù)“所有權(quán)”問(wèn)題，對(duì)于企業(yè)確立了“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，都重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)信息權(quán)利的合法性，即是基于對(duì)數(shù)據(jù)的加工處理而產(chǎn)生的控制、支配、處分的相對(duì)權(quán)利，該“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的保護(hù)有別于著作權(quán)體系下的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，也有別于傳統(tǒng)的物權(quán)下的“絕對(duì)”的支配權(quán)。這樣既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)收集、加工、保護(hù)的激勵(lì)，也可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的交換、共享。但值得注意的是，法院對(duì)企業(yè)利用數(shù)據(jù)也提出了更高的權(quán)利要求：即個(gè)人信息的保護(hù)是企業(yè)大數(shù)據(jù)的前提，在用戶(hù)明確、清晰的授權(quán)的條件下，企業(yè)通過(guò)自身獲取的數(shù)據(jù)信息不予許他人隨意“搭便車(chē)”。
三、結(jié)語(yǔ)
從上述司法實(shí)踐中判例中，不難看出目前司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所整理、列示的數(shù)據(jù)的保護(hù)路徑:
1、對(duì)于單獨(dú)成篇或者單獨(dú)一則的用戶(hù)原創(chuàng)內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以根據(jù)用戶(hù)協(xié)議，以經(jīng)過(guò)授權(quán)后的作品權(quán)利人的身份主張，但對(duì)于抓取、拷貝全部“數(shù)據(jù)”的行為難免力有不逮。
2、對(duì)于“數(shù)據(jù)庫(kù)”，在取得來(lái)源合理、企業(yè)投入進(jìn)行了“開(kāi)發(fā)”的前提下，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提出權(quán)利主張。
3、必須指出，《民法總則》第127條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)有保護(hù)規(guī)定的依照規(guī)定”，顯示“數(shù)據(jù)”作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)”或者說(shuō)“權(quán)利”，已經(jīng)納入民法保護(hù)的視野，今后加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)、控制、整理所形成的數(shù)據(jù)權(quán)利，是必然的趨勢(shì)，完全有可能產(chǎn)生新的案由類(lèi)型和案例典范。