福建高院：承包人應(yīng)對實(shí)際施工人的表見代理行為承擔(dān)法律責(zé)任 | 天衡案例庫
2016-07-14 09:05:00
按：在建設(shè)工程施工活動中，實(shí)際施工人在未經(jīng)明確授權(quán)的情況下以承包人名義對外采購貨物的現(xiàn)象較為普遍。針對該類采購合同，承包人是否應(yīng)一攬子承擔(dān)付款義務(wù)呢？筆者以為，解決本問題的關(guān)鍵在于該對外采購行為是否構(gòu)成表見代理。若構(gòu)成表見代理，則承包人理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。本文以福建高院（2014）閩民申字第375號裁決書作為切入點(diǎn)，簡要探討表見代理的構(gòu)成要件。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：A公司分公司
A公司分公司承建D大樓項(xiàng)目，并與該項(xiàng)目發(fā)包人就承建事宜簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，簽章處一欄除加蓋有A公司分公司公章外，亦有C某作為其代表簽字。項(xiàng)目承建過程中，C某代表A公司分公司與B公司簽訂了《合同》，約定由B公司向A公司分公司提供項(xiàng)目貨物，交貨地點(diǎn)為D大樓。《合同》簽訂后，B公司依約提供了相應(yīng)貨物，C某代表A公司分公司收到貨物，并確認(rèn)尚欠貨款E元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、C某代表A公司分公司向案外人購買項(xiàng)目貨物并不必然可以確認(rèn)C某所有向他人購買貨物的行為均系代表A公司分公司；2、《合同》及《對賬單》僅有C某簽字，未經(jīng)A公司分公司蓋章或事后追認(rèn)；3、B公司未提供證據(jù)證明其所交付貨物確用于D大樓，亦未證明A公司分公司已支付部分貨款。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、依據(jù)生效的（2009）廈民終字第1671號、（2010）廈民終字第2491號判決可以認(rèn)定，C某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的組織材料、付款等事項(xiàng)；2、C某以A公司分公司名義與B公司簽訂《合同》的行為已構(gòu)成表見代理；3、依據(jù)《送貨單》與《合同》內(nèi)容吻合等事實(shí)，可以認(rèn)定B公司已履行交貨義務(wù)。
綜上，二審法院撤銷一審判決，改判由A公司支付貨款E元及相應(yīng)違約金。
再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、C某曾代表A公司分公司購買項(xiàng)目貨物，且生效判決（2009）廈民終字第1671號認(rèn)定的事實(shí)在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)予采納；2、B公司主張《合同》簽訂時(shí)C某曾向其出示《補(bǔ)充協(xié)議》原件，故其有理由相信C某為A公司分公司的授權(quán)代表，理由成立；3、《送貨單》與《合同》內(nèi)容可相互印證。
綜上，再審法院駁回A公司、A公司分公司的再審申請。
1、本案系典型的表見代理糾紛案件，依據(jù)《合同法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》可知，構(gòu)成表見代理的前提條件為“客觀上代理行為形成具有代理權(quán)的表象，主觀上相對人善意且無過失”。本案中，C某對外均以A公司分公司名義從事業(yè)務(wù)活動，B公司基于①《補(bǔ)充協(xié)議》上A公司分公司加蓋公章與C某作為其代表簽字的事實(shí)、②C某代表A公司分公司向案外人購買項(xiàng)目貨物的事實(shí)、③《合同》約定交貨地點(diǎn)為D大樓的事實(shí)善意相信C某為A公司分公司的授權(quán)代表進(jìn)而簽訂《合同》，C某的行為顯然構(gòu)成表見代理，該行為后果理應(yīng)由A公司分公司承擔(dān)。
2、生效裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)，除對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻外，人民法院均應(yīng)予以確認(rèn)，且應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)依法作出裁判。
3、一審法院要求B公司舉證證明該批貨物確用于D大樓缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。在買賣合同中，雙方的義務(wù)應(yīng)為一方提供符合合同約定的貨物，另一方支付與貨物等值的貨款，買受人實(shí)際如何處理貨物與買賣合同履行與否并無必然聯(lián)系。本案中，A公司分公司收取B公司提供的貨物后如何使用及用于何處，均非B公司可以控制與知曉，更遑論提供證據(jù)證明。因此B公司僅需證明其已向A公司分公司提供符合《合同》約定的貨物即可。
