2018年，A先生與福州某基金管理公司（以下簡稱“Z公司”）簽訂基金合同，并向Z公司轉(zhuǎn)賬100萬元用于購買基金產(chǎn)品。2020年，A先生與Z公司的實際控制人B女士簽訂借款協(xié)議，約定A先生向Z公司轉(zhuǎn)賬的100萬元投資款轉(zhuǎn)化為A先生與B女士之間的借款，B女士的配偶C先生在借款協(xié)議上作為擔保人簽字確認。

2023年，Z公司被查出虛構(gòu)私募資金牌照及資質(zhì)，涉嫌詐騙，福州市倉山區(qū)人民檢察院向福州市倉山區(qū)人民法院提起公訴，B女士因虛構(gòu)Z公司私募基金資質(zhì)并誘騙A先生簽訂基金合同，依法被判處合同詐騙罪，并應(yīng)承擔刑事退賠責任。因刑事判決生效后B女士并未實際退賠，A先生的經(jīng)濟損失仍未能挽回，故向筆者咨詢。

筆者研判案件材料后認為，B女士騙取A先生款項的行為雖經(jīng)生效刑事判決認定構(gòu)成合同詐騙罪，但不影響A先生與B女士、C先生之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故A先生可通過民事訴訟程序追回損失。本案由筆者代理A先生向法院提起訴訟，一審已成功判決C先生向A先生償還借款本金及利息。

1.B女士的借貸行為雖經(jīng)生效刑事判決認定構(gòu)成犯罪，但案涉民間借貸合同系各方自愿作出的真實意思表示，合法有效。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》第十二條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。”

B女士與A先生簽訂的《借款協(xié)議》及B女士、C先生與A先生簽訂的兩份《債務(wù)償還協(xié)議》，均系各方自愿作出的真實意思表示，不存在合同無效的情形，合法有效，各方依此成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。B女士騙取A先生款項的行為雖經(jīng)生效刑事判決認定構(gòu)成合同詐騙罪，但是不影響B(tài)女士、C先生與A先生之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。

2.C先生在《借款協(xié)議》及兩份《債務(wù)償還協(xié)議》上均已簽字捺印，表明其對案涉借款知情，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條，應(yīng)認定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第一款規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。”

案涉借款發(fā)生于C先生與B女士婚姻存續(xù)期間，且C先生作為擔保人于《借款協(xié)議》及兩份《債務(wù)償還協(xié)議》上簽字捺印，并已向A先生還款約8萬元，表明C先生對案涉借款知情且承擔還款責任，可視為對案涉借款的追認，故應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

訴爭款項已被生效刑事判決認定屬于B女士個人的詐騙行為取得的款項，A先生與B女士之間并未發(fā)生民間借貸關(guān)系，雙方之間關(guān)于將詐騙所得款項轉(zhuǎn)為民間借貸的行為應(yīng)當認定為無效。且生效刑事判決沒有認定C先生從該案涉款項中獲益，也未判令C先生對該款項負有歸還責任，故該款項與C先生無關(guān)，不屬于夫妻共同債務(wù)。

B女士的借貸行為由已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，但其民間借貸合同并不當然無效。

B女士出具借款協(xié)議系其真實意思表示，C先生作為擔保人在該協(xié)議上簽名，表明其知曉B女士的借款行為，并同意受該債務(wù)約束。A先生作為債權(quán)人也有理由相信其二人對于債務(wù)的形成及負擔有著共同意思表示，夫妻雙方以共債的共同意思共同簽名，構(gòu)成共同債務(wù)。

結(jié)語